ترامب:"مجلس السلام" لبنة أخرى في إمبراطوريته الشخصية الغربية
يكشف اقتراحه بشأن غزة عن مشروع أكبر بكثير ويهدد العالم بأسره. إنه محاولة لاستبدال الأمم المتحدة، ويجب إيقاف هذا الهوس بترامب الآن.
بقلم يان أوبيرغ / 19 يناير 2026
نقلها الى الغربيه خالد الجفري
صورة أصلية من فوكس نيوز
في بعض الأحيان، تطغى الأحداث السطحية على المشهد السياسي، فتصبح صاخبة وفوضوية ومشتتة للانتباه لدرجة أنها تحجب التحول الأعمق الذي يجري في الخفاء. نركز على العناوين الرئيسية والشخصيات والاستفزازات اليومية، ونغفل عن البنية التحتية التي تُبنى في الخلفية.
لكن بين الحين والآخر، تظهر وثيقة، أو يبرز اقتراح، أو يصبح نمط ما واضحاً بما يكفي لإجبارنا على التوقف، والتراجع خطوة إلى الوراء، والنظر إلى التصميم الأكبر.
إن ما يسمى بـ "مجلس السلام" الذي أنشأه ترامب هو أحد تلك اللحظات.
ليس هذا مجرد انفعال قائد متهور، ولا هو ارتجال عابر، بل هو نافذة على مشروع سياسي يتكشف منذ سنوات، مشروع يتعامل مع المؤسسات على أنها قابلة للاستبدال، والتحالفات على أنها أدوات ضغط، والمناطق بأكملها على أنها أصول في مجال جيوسياسي شخصي.
مشروع لم يعد يخفي معالمه. مشروع يتحدث الآن بصراحة بلغة السلطة والتسلسل الهرمي والاستبدال.
إن ميثاق "مجلس السلام" الذي اقترحه دونالد ترامب، والذي كشفت عنه صحيفة هآرتس في 17 يناير 2026 ، ليس سياسة خاصة بغزة، ولا حتى سياسة خاصة بالشرق الأوسط. إنه أحدث - وأوضح - تعبير عن مشروع طويل الأمد شكّل أسلوب ترامب السياسي لسنوات: بناء ما أصفه بالإمبراطورية الغربية الشخصية ، وهي منطقة نفوذ لا تقوم على المؤسسات أو التحالفات، بل على السلطة الشخصية (النرجسية)، وشبكات الولاء، والتبعية النفعية.
إن مبادرة غزة ليست سوى أحدث لبنة في هذا البناء.
بحسب صحيفة هآرتس ، أُرسل الميثاق سرًا إلى نحو 60 رئيس دولة. ومع ذلك، لا يذكر الميثاق غزة إطلاقًا. بل يدّعي تفويضًا واسعًا لـ"إعادة الحكم الرشيد والقانوني، وضمان سلام دائم في المناطق المتضررة أو المهددة بالصراع"، وبعبارةٍ تُثير قلق كل حكومة ديمقراطية، للقيام بذلك "بدلًا من المنظمات الأخرى".
هذه ليست لجنة إعادة إعمار. إنها مجرد ادعاء بالولاية القضائية العالمية، ولكن فقط على أجزاء العالم التي يعتبرها ترامب ضمن نطاق سيطرته.
هذا المنطق ليس جديداً. إنه نفس المنطق الذي دفعه إلى محاولات شراء غرينلاند، والضغط على كندا، وتهديد المكسيك بعمل عسكري، وجعل نفسه نائباً للملك في فنزويلا، وإعادة تشكيل حلف الناتو ليصبح شبكة ابتزاز قائمة على الولاء.
لم تكن هذه استفزازات عشوائية. بل كانت إشارات مبكرة لرؤية عالمية لا تعتبر فيها الدول والأقاليم الغربية شركاء بل أصولاً - مكونات لمجال جيوسياسي شخصي.
يُوضح ميثاق ترامب بنية النظام الدولي القائم بوضوح. إذ يبدأ بإدانة الهياكل الدولية القائمة، داعيًا إلى "هيئة دولية أكثر مرونة وفعالية لبناء السلام"، وحثّ العالم على التخلي عن "المؤسسات التي فشلت مرارًا وتكرارًا". هذه ليست لغة الإصلاح، بل لغة الاستبدال - وهي سمة بارزة لأسلوب ترامب في الحكم، حيث تُعامل المؤسسات القائمة كعقبات يجب تجاوزها أو إفراغها من مضمونها أو استبدالها ببدائل يسيطر عليها القائد.
لكن السمة الأكثر دلالة في الميثاق هي هيكل سلطته.
بحسب ما ذكرته صحيفة هآرتس ، فإن رئاسة مجلس السلام لا ترتبط بالرئاسة الأمريكية، ولا تخضع للانتخابات، وليست محددة بمدة ولاية. ينص النص ببساطة على: "يتولى دونالد ج. ترامب منصب الرئيس الافتتاحي لمجلس السلام". ومنذ تلك النقطة، تبدو الوثيقة وكأنها دستور لسيادة شخصية.
سيتمكن ترامب وحده من دعوة الدول الأعضاء أو طردها، وتعيين المجلس التنفيذي أو عزله، واستخدام حق النقض ضد القرارات كيفما شاء، وإنشاء الهيئات الفرعية أو حلها، وتفسير الميثاق، بل وحتى حل المنظمة بأكملها. كما سيُعيّن خليفته بنفسه.
هذا ليس تعددية الأطراف. ولا حتى أحادية الجانب. إنه حكم فردي – السمة المميزة لمشروع ترامب السياسي الأوسع.
تُعزز قواعد العضوية هذا النمط. فبينما تستمر عضوية معظم الدول ثلاث سنوات، تُشير صحيفة هآرتس إلى أن الدول التي تُساهم بأكثر من مليار دولار في السنة الأولى تُستثنى من تحديد مدة العضوية. بعبارة أخرى: ادفع ما يكفي، ويمكنك البقاء إلى أجل غير مسمى - طالما وافق الرئيس. هذا ليس تعاونًا سياديًا متكافئًا؛ بل هو تسلسل هرمي قائم على المصالح، يتوافق تمامًا مع تفضيل ترامب الراسخ لشبكات الولاء والاعتماد الشخصي.
والأهم من ذلك: أن هذه الإمبراطورية انتقائية . لا يسعى ترامب إلى بناء كيان عالمي. فهو لا يحاول ضم روسيا أو الصين أو إيران أو أي دولة أخرى تقاوم الخضوع الشخصي. إمبراطوريته غربية، أطلسية، وذات موقع استراتيجي ملائم - مجال نفوذ يتألف من دول يعتقد أنه قادر على إخضاعها أو الضغط عليها أو شرائها. ومناطق يستطيع فيها بناء "الولايات المتحدة الاكتفائية" إذا ما تخلى عنه العالم وعن الولايات المتحدة.
من هذا المنظور، لا يُعدّ مجلس "السلام" في غزة حالة شاذة، بل هو امتدادٌ لما كان عليه. فهو يعكس المنطق نفسه الذي شكّل نهجه تجاه غرينلاند وكندا والمكسيك وفنزويلا وحلف شمال الأطلسي وأوروبا. يكشف الميثاق ببساطة عن البنية الأساسية: نظامٌ لا تُمثّل فيه المؤسسات جهات فاعلة مستقلة، بل أدواتٍ لسلطته الشخصية، التي تُمارس في تحدٍّ صارخٍ للقوانين والأعراف والاحترام الطبيعي للآخرين.
إن ما يكشفه مجلس "السلام" في غزة ليس ارتجالاً مفاجئاً، بل هو البنية الأساسية لمشروع سياسي يتكشف منذ سنوات.
النمط واضح لا لبس فيه: قائد يتعامل مع المؤسسات على أنها قابلة للاستبدال، والتحالفات على أنها أدوات ضغط، والمناطق بأكملها على أنها أصول في نطاقه الجيوسياسي الشخصي. إنه منطق إمبراطورية غربية شخصية - مجال نفوذ لا تحدده القيم المشتركة أو الأمن الجماعي، بل القرب من سلطة رجل واحد.
لا يمكن أن يصبح هذا كياناً جديداً للأمم المتحدة. بل إنه ليس حتى بديلاً عن التعددية. إنه أشبه بإمبراطورية بلا حدود ثابتة، لكنها تحمل كل السمات المألوفة: التسلسل الهرمي، والتبعية، والولاء، والتآكل المستمر للقيود المؤسسية.
إن ميثاق غزة يزيل آخر ما تبقى من غموض. فهو يُظهر بوضوح تام نظاماً تتركز فيه السلطة العالمية في يد فرد واحد، بمنأى عن الانتخابات والرقابة والقيود الدستورية. ويكشف عن رؤية للعالم لا تُعتبر فيها الحوكمة الدولية مسؤولية مشتركة، بل امتيازاً شخصياً. كما يُبين كيف يُمكن بسهولة إعادة توظيف لغة "السلام" لإضفاء الشرعية على هياكل سلطة لا تمت للسلام بصلة.
وهنا يكمن قلة فهم معظم المعلقين الجيوسياسيين:
لم تعد التخصصات القديمة قادرة على تفسير ما نعيشه؛ فقط علم النفس/الطب النفسي، واللاهوت، والفلسفة - وربما الإلهام من الخيال العلمي ومسرح العبث - قد يكون قادراً على المساعدة.
تحذير
إننا لا نعيش من جديد فترة الثلاثينيات، وأنا أختلف بشدة مع الجيوسياسيين وغيرهم ممن يتوقعون اندلاع الحرب العالمية الثالثة للتنفيس عن مخاوفهم الخاصة، لكنهم لا يفكرون في كيف يحرمون قراءهم من الرغبة في فعل شيء ما وكيف يمنعون أي نقاش حول الحلول والرؤى البناءة للعالم.
إذا كان هذا هو مسار السنوات القادمة، فإن النظام الدولي لا يواجه خلافاً سياسياً أو قطيعة دبلوماسية، بل يواجه ظهور بنية سلطة شخصية خارجة عن نطاق الدولة، تسعى إلى إعادة تنظيم السياسة الغربية وفقاً لإرادة زعيم واحد، وتميل إلى مواجهة الجميع، أصدقاءً كانوا أم أعداءً.
إننا لا نعيش من جديد فترة الثلاثينيات، وأنا أختلف تماماً مع جميع خبراء الجغرافيا السياسية الذين يتوقعون اندلاع الحرب العالمية الثالثة. ليس لديهم أي نظرية وراء هذا الادعاء، بل إنهم ببساطة يفرغون إحباطاتهم الخاصة، ويحرمون الناس من الأمل والإرادة للعمل ، ويجعلون من المستحيل مناقشة الحلول ورؤى مستقبل أفضل للبشرية .
مع ذلك، فإن بعض الضغوط الهيكلية التي أدت في السابق إلى صراعات عالمية تعود للظهور بأشكال جديدة، ولا، لم يظهر ترامب بعدُ بالزي العسكري، وإن كان يرتدي الآن دبوسًا ذهبيًا على شكل طائرة مقاتلة. إن النزعة العسكرية الغربية متفشية بقدر ما هي مدمرة للغرب نفسه.
إن درس التاريخ هو أن نتحرك قبل أن تصبح هذه الضغوط لا رجعة فيها. وإلا سنخلص مرة أخرى إلى أن الشيء الوحيد الذي يمكننا تعلمه من التاريخ هو أننا لا نتعلم منه شيئاً.
لم يعد السؤال هو ما إذا كان هذا المشروع موجوداً أم لا، بل السؤال هو ما إذا كان أحد سيتعرف عليه في الوقت المناسب، وما إذا كان العالم مستعداً لمواجهة المخاطر التي يمثلها
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق